根據判決書指出，兩組爸媽2024年12月8日下午4點多，帶著小孩前往某知名連鎖漢堡高雄美術館門市消費時，小孩在內用等候區牆面上，以指甲劃線塗鴉，畫出聖誕樹與公主圖樣，導致牆面受損，但家事後請廠商重新粉刷，並向家長求償6300元修復費用，但雙方到區公所調解因家長不認錯失敗，怎料，事後還有1組家長的父親跑到Google評論留下一星負評，留言「對小孩不友善，一家會坑客人的店，奉勸要嚐鮮同系列的大大慎入，否則會後悔莫及」等文字，店家見狀氣炸直接提告。
全案經由高雄地方法院審理時，2組家長仍否認孩子有錯，主張4歲幼童力氣不足難以刮損牆，並辯稱監視器畫面短暫，無法確認是自家小孩所為，反控店家要求重新整面粉刷是「敲竹槓」的行為。不過法官認定，監視器與證人均可證實孩童塗鴉事實，考量幼童年僅4歲欠缺識別能力，免負賠償責任，但法定代理人未盡監督之責，判處2對父母須給付店家6300元。家長不服提上訴。
高雄高分院法官逐一比對店家監視器畫面、現場塗鴉與家長自行提供的孩子平日畫作，發現該圖樣與家長提出的平日畫作在樣貌與筆觸風格上「完全相符」，加上店員當場親眼目睹並制止，確定塗鴉為孩童所為。二審，法官認為家長在Google留負評時完全隱瞞孩子塗鴉事實，直接抽象謾罵店家「坑客人」，已超越善意發表言論與可受公評之範疇，極具持續性與擴散性，已嚴重侵害店家商譽，認定一審判決無誤，判家長敗訴，全案仍可上訴。
