寶林茶室食物中毒釀6死案，台北地方法院12日宣判，負責人黎仿軒被判1年10月有期徒刑。其餘被告分別被判處4月製8月不等刑期，引發輿論熱議。根據判決理由，法官認為，全案為黎仿軒等4人分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節，各自有過失，各依其職務權限、接觸食材程度等，分別量刑。
根據判決，粿條完整密封時雖得以常溫保存，但拆封後即應冷藏，並標示日期、區隔批次、落實先進先出及防止交叉感染。但A13店自2024年3月16日起，將拆封的粿條跨日留置常溫，並有新舊批次混裝及重複使用塑膠袋之情，導致污染風險持續並擴及其後各批粿條。
而黎仿軒為公司創辦人、執行長及實際負責人，有建立並落實食材管理制度、教育訓練及監督查核之義務，卻未在營運經理出國時指定代理監督人員，也未將冷藏、標示、批次區隔、防止交叉污染等流程制度化，更未完成教育訓練。
從北車店暫調到A13店代班及負責內場、製餐的胡清富，明知不清楚粿條拆封日期及塑膠袋是否清潔，仍持續跨日常溫保存、混裝、重複使用塑膠袋，致使風險延續並擴大。事件爆發後，胡清富於粿條丟棄、廚房清消前所採手部檢體及嗣後糞便檢體均呈邦克列酸陽性反應，其身上則未驗得病原菌，雖無證據證明其為帶原者，但足以佐證其所處理、丟棄之粿條確實含有邦克列酸。
周日豪為A13店內場正職廚師，並負責指導實習生，曾親自取用前一日未冷藏的粿條，且傳達少量粿條無庸冷藏的錯誤做法，雖自同年3月18日起，未再到店製餐，但先前形成之危險狀態，仍由後續人員接續取用並經混製延伸，其因果關係並未中斷。
實習生阮氏明英則階層及決策權限較低，仍已實習逾半年並能獨自負責內場，明知未立即使用的食材應冷藏，卻接續跨日使用未冷藏的粿條，新拆封的粿條也沒有冷藏、標示或向接班者交接。
法官認為，黎仿軒等4人分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節，各自過失均為傷亡結果之實質共同原因。另吳姓女子等6名被害人未提出過失傷害告訴且已逾告訴期間，此部分並與黎仿軒等4人其餘論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為公訴不受理之諭知。
而全案造成6人死亡、27人受傷，損害重大，但黎仿軒等4人均否認犯行。又黎仿軒居於公司最高決策地位，胡清富負責內場，對危險延續及擴大之貢獻最直接。周日豪雖傳遞錯誤做法，但被害人食用時，已不在店，後續混裝、重複使用塑膠袋均非其所為。阮氏明英因階層最低、經驗及決策權有限且受錯誤指導。
寶林公司雖已與大部分被害人或家屬成立消費爭議調解，惟調解金係由百貨業者各自投保的保險公司給付，並非由黎仿軒等4人以個人財產支付。考量4人犯後態度、賠償及諒解情形，難認犯罪情狀可憫恕或法定最低刑仍嫌過重，因此均不依法減輕其刑，亦不宣告緩刑。
更多三立新聞網報導
． 寶林茶室食物中毒案釀6死 台北地院判處負責人1年10月
． 寶林茶室負責人獲輕判！被害人哽咽太輕 曝沈伯洋曾當面關心
． 發文控蔣萬安「用垃圾車拉票」 北市議員告發廖玉蕙違反選罷法
． 寶林茶室中毒案負責人獲輕判 北檢將研議是否上訴
