以下是台北地檢署檢察官偵辦被告柯Ｏ哲等涉犯貪污治罪條例等相關案件新聞稿Q&A第1至7部分。
Q1：為何認定被告柯○哲「明知違法」?
A：被告柯○哲多次親自參與都發局所舉辦之論壇，且都更市政為其任內自豪政績之一，其明白知悉京華城為大型基地再開發，不符合都更法令，無法適用任何都更方案；復經前都發局局長林○民明確告知及提醒，京華城不符合都更條件。被告柯○哲於核准京華城案送公展時，該簽呈所附都設科及都更處公務員、都委會眾委員之反對意見，均明確指出京華城案非屬都更案件，依都更法令拿取容積獎勵於法未合等情事，足證被告柯○哲已明知該簽呈記載京華城案要以綠建築、智慧建築、耐震設計等都更獎勵項目，「準用」都市更新建築容積獎勵辦法，取得容積獎勵等文字，係屬違法。
Q2：為何認定被告柯○哲收受1500萬元之賄賂？
A：由被告柯○哲所使用之 A1-37行動硬碟內存「工作簿」檔案，其上記載姓名、數字、公司、用途、經理人之各列內容，均查證得知係屬金錢之交付，就用途欄為空白者，均為現金交付；被告柯○哲自承：「如果邱○琳說我有收，那我就是有收到這些錢」，可證「工作簿」確為被告柯○哲親自製作記載收受資金之帳簿，而該帳簿第 12 列記載：「日期2022/11/1-姓名小沈-數字 1500-公司-用途-經理人沈慶京」。再者，比對被告沈○京於 111 年 9 月 12 日傳訊感謝被告柯○哲協助取得京華廣場建照、力邀被告柯○哲至動土典禮剪綵，得其應允後，被告沈○京即自111年9月20日起令吳○仙提領現金1,600 萬元作為準備。
此外，鼎越公司於111年10月18日果然取得建照，被告柯○哲於翌（19）日親自出席動土典禮等相關時程，核與被告柯○哲於「工作簿」記載「2022/11/1、小沈、1500、（經理人）沈慶京」之時間密接。其後，被告柯○哲傳訊黃○珊：「威京小沈，已給過，不要再找他，另外他的財務狀況也不好」，與被告沈○京於羈押庭訊時對法官嗆言：「若我要行賄會用現金」一致。
綜上，可認被告柯○哲確有向被告沈○京收取現金1,500 萬元之賄賂。
Q3：為何認定210萬元係被告柯○哲收賄所得？
A：被告柯○哲於 109年 3月10日就被告沈○京所要求之「回復120284.39平方公尺樓地板面積」，一方面批示「速審速決」，顯知北市府認定並無違失，京華城案已進入訴訟程序，依北市陳情要點，應依訴訟程序辦理，卻一方面又於便當會裁示將尚未送府之陳情函送都發局並交都委會研議。被告沈○京獲悉後，即於 109 年 3 月 23 日指示被告張○澄、朱○虎匯款210萬元至被告柯○哲掌控之民眾黨帳戶，而匯款完成之翌（27）日，都發局即函知京華城公司將本案送都委會研議。且被告朱○虎後於109 年 4 月 1 日，將被告沈○京表示感謝、指示交付 210 萬元，及 7 位匯款人頭名單一併傳訊給被告李○宗供確認為賄款，被告李○宗於同年月5日回訊表達其與被告柯○哲已收到且感謝之意。綜上可知，被告沈○京透過人頭所交付之210萬元確為被告柯○哲上述違背職務行為之對價，故屬賄賂無訛。
Q4：為何認定京華城公司所得之容積獎勵係屬不法？
A：京華城公司於109年初自行拆除京華城購物中心，該建物屋齡僅 19年，亦非都更物件，竟以都更法令申請容積獎勵，與都更法令未符，故本案所取得之容積獎勵明確違背都更條例、都市更新建築容積獎勵辦法等規定，自屬不法。
Q5：被告沈○京是受圖利者，為何也被認定為圖利罪共犯？
A：依刑法第31條第1項規定，非公務員與公務員共同實行犯罪，亦應論以共同正犯。被告沈○京與柯○哲就圖利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因此論以圖利罪嫌之共同正犯。
Q6：本案容積獎勵既係經都委會決議，為何認定被告柯○哲等人違法圖利？
A：被告彭○聲身為都委會主任委員，主持都委會時雖明知京華城公司所申請都更容積獎勵係屬違法，且與會委員明白指出都委會應依法令方得核予容積獎勵，而京華城案非屬都更案件，被告彭○聲承被告柯○哲之命，無視都委會中眾專家委員之反對意見而強行通過事先預擬的不法決議，被告柯○哲與被告彭○聲均明知京華城案容積獎勵案違背法令，縱使都委會審議通過，亦屬違背法令之決議，被告柯○哲自109年11月11日核決都發局109年10月 27日送公展之簽呈時，即明知京華城案容積獎勵案違背法令，不得以都委會決議為由卸其罪責。
Q7：為何同意該容積獎勵之都委會委員未有不法？
A：本案都市計畫之適法性應由都發局先行審核，然負責工務督導之副市長即被告彭○聲、都發局局長即被告黃○茂、都發局總工程司即被告邵○珮屈從被告柯○哲，一路違法護航京華城公司申請容積獎勵案進入都委會審議，而都委會委員們各有都市設計、景觀、建築、交通之專業，易信賴主管機關都發局就適法性之說明，都委會決議亦由被告彭○聲所主導強行決斷，復查無都委會委員有何圖利之犯意，故未有不法。
