高院合議庭認定，本案依原審審理計畫書記載，尚有證人（含兼具共同被告身分者）尚未交互詰問，關於柯文哲部分，滅證、串證可能性是否降低、有無繼續羈押之必要性之判斷，何以僅限於涉犯違反貪污治罪條例部分，而不及於其涉犯公益侵占、背信等罪嫌？7月21日台北地院以有部分證人尚待傳喚到庭，無法排除湮滅證據或勾串共犯、證人之虞為由，而裁定被告2人延長羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人尚未交互詰問之情形下，認被告2人滅證、串證之可行性與可能性已經大幅降低，實難謂無前後矛盾及理由欠備之不當。
高院指出，台北地院裁定停止羈押並均命被告2人「不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，然本案事證繁雜，檢察官起訴之被告雖僅有11人，惟於偵查中所列同案之被告，甚至曾經傳喚、臚列於起訴書中，抑或於本案審理過程中已經傳喚，或尚待交互詰問之證人均繁多，是原裁定內容僅泛指「同案被告」、「證臺灣高等法院暫供媒體參考用人」，容有範圍未明之疑慮，實有再予詳加界定以便被告2人明確知悉為宜的必要。
台北地檢認為柯文哲及應曉薇仍應羈押提出抗告，檢方認為，柯文哲違反裁定中「不得與證人有任何接觸」的禁止事項，與證人陳智菡同車及與證人陳宥丞接觸，且對共犯李文宗隔空喊話串供。
檢察官認為，依照高等法院8月11日(審判長遲中慧、法官張少威、法官顧正德)針對柯文哲、應曉薇上次遭延長羈到10月1日的抗告，在駁回柯的裁定理由指仍有重要證人尚未調查完畢，有必要羈押，檢察官抗告指出，10月間尚待交互詰問的重要證人至少包括前都發局長黃景茂、媒體大亨張高祥及在自家地下室拿500萬元現金給柯的范有偉、曾收柯「威京小沈已給過，不要再找他」簡訊的黃珊珊與應曉威助理吳順民等人。
檢察官主張不論貪污罪或公益侵占罪，在證人交互詰問完畢前，柯文哲及應曉薇仍有羈押必要，且柯文哲交保後違反法官禁令與陳智菡等證人接觸，檢察官抗告後，今由高院審判長遲中慧、陪席法官陳昭筠、受命法官黎惠萍合議承審，今撤銷交保裁定發回台北地院更裁。
★《鏡週刊》提醒您，任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪。
