林鈺雄教授在主持時，皆批判此次修法荒唐，假借保障人權的藉口，架空國家追訴刑罰的功能，荒誕的修法提案，讓法學者都已經不知道怎麼教書，國外根本不存在的議題，卻在立法院被提出，林鈺雄表示面對這些胡說八道的提案，台灣的法學者竟然被迫一本正經地研究。
人權與防罪非對立，應兼顧實務需求
法務部長鄭銘謙強調，聲請羈押是為防止被告、共犯或證人勾串，以確保司法程序不受干擾以釐清犯罪全貌，絕非便利偵查或「押人取供」，鄭銘謙說，人權保障與犯罪防治並非對立，應回歸制度本質充分討論。最高檢察署代理總長徐錫祥也指出，程序設計若未兼顧第一線偵查需求，勢必會影響證據保全及犯罪追訴的完整性。他以高雄地檢偵辦連續殺人分屍案為例，若採「1加1」的縮短羈押時限，可能在打撈屍塊及法醫鑑定尚未完成前，羈押時效便已屆滿，這將嚴重阻礙真相發現。
刪除勾串事由、縮短羈押期，恐成犯罪保護傘
針對刪除「勾串」羈押事由，台北大學法律學院副教授顏榕認為，一旦成真，恐造成檢方喪失保全關鍵證據的防禦手段；高等法院法官施育傑也指出，此舉與保護證人的立法目的衝突，可能導致弱勢證人遭受干擾。而台北大學顏榕教授則表示，共犯勾串作為羈押原因，是法學上的ABC，日本從來沒有提案刪除的荒誕議題，但在台灣竟然發生，她特別提到，沒有一個國家會放棄發現真實，尤其台灣面臨國安的嚴峻時刻，處在滲透和侵略的威脅下，本來應該要強化一定的偵查能量，現在反而是削弱，是不正確的做法。顏榕教授表示，羈押的討論，應該是將各種情形類型化，透過司法釋義學去討論和累積，慢慢形成見解，不應當粗糙修法。
至於在縮短羈押期限方面，清華大學教授連孟琦舉德國及歐洲人權公約為例，歐美先進國家多未硬性規定絕對最長期限，如今草案任意設定「減半」數字，在現今犯罪越趨向集團化、複雜化甚至國際化，硬性規定羈押期限有礙犯罪之有效訴追。最高檢檢察官林錦鴻也提醒，外國法制多是以「罪」為單位累計羈押，我國則是以「人」為單位，不能片面模擬，需做整體法律評估。
剝奪檢察官抗告權，恐放任詐騙集團消滅證據
針對限制檢察官抗告權，律師陳重言質疑，這偏好被告單一權益卻犧牲其他重要價值，恐有違憲疑慮，且連帶封殺了被害人的救濟管道。雲林科技大學教授惲純良更提出警告，檢察官當然有抗告權，如果要解決羈押反覆抗告的問題，正確的解方應該是考慮設立即時抗告制度，而不是直接把檢察官抗告權刪除，發言反對這次修法的提案。他認為，一旦剝奪檢察官抗告權，將使制度失去糾錯機制，他舉涉及洗錢、追查金流等經濟犯罪為例，「放出去的結果，真正得利的將是詐騙集團，最後倒楣的是一般民眾。」
搜索限制離去非逮捕，混淆本質將架空辦案時間
此外，針對草案擬將「搜索現場禁止離去」視為逮捕並起算24小時，台北大學教授王士帆與政大教授楊雲驊均指出，搜索限制離去是為了保全證據與維護秩序，拘束強度與旨在限制人身的「逮捕」截然不同，不應一律視同起算。
劍青檢改主筆林達檢察官也表示，搜索和逮捕是兩件不同的事，這樣修法提案在國外聞所未聞，會導致檢警辦案24小時過早起算，目前警方只有16小時，辦案時間非常短，但搜索動輒4到8小時，有時候甚至搜索2到3個地點，可能搜索10個小時，現場還要檢視電腦設備，修法一旦通過，將嚴重衝擊警方辦案，這根本是一個禍國殃民的修法。
與會學者及實務界充分交換意見後，針對近期立法院的刑訴修法提案，現場與會專家批判猛烈，砲聲隆隆，幾乎都採取反對的立場，呼籲立法院不應該粗糙修法。
