2006年大法官釋字第614號解釋指出「《憲法》第18條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金請求等權利。國家則對公務人員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務。」依此意旨，國家對於公務員有付薪水的義務，不能不給有上班有工作的公務員薪水。
至於能否不付公務員薪水？1999年大法官釋字第483號解釋則提到「公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議決定，不得降級或減俸，此乃憲法上服公職權利所受之制度性保障，亦為《公務員懲戒法》第1條、公務人員保障法第16條及公務人員俸給法第16條之所由設。」也就是說，要經過彈劾、懲戒等程序，才可以對公務員減薪，對於犯行嚴重的公務員則可予撤職、免職。
此外，大法官釋字第601號解釋，對於立院砍大法官薪水已明白指出「如為憲法所許，無異促使預算權責機關藉年度預算案審議而影響大法官職權之行使。職司司法違憲審查權之大法官，將嚴重影響民主憲政秩序之穩定與健全」，此號在2005年做出的解釋，已明確對立法權劃下界線，21年後國會卻又越界要凌駕於行政、監察及司法權之上，引發連串風波。
