外送併購角力1／Grab併購熊貓審查倒數　反對聲浪背後誰在盤算？

據產業人士評估，foodpanda在台灣的處境已相當嚴峻。德國母公司Delivery Hero早已表明出售台灣業務的意向，作為集團重組的一環。若Grab併購遭否決，母公司恐怕不願再投入資金與技術支持，foodpanda失去後援，只能眼看用戶、商家與市占率逐步流失。

交易若破局　誰等著低價接手？

一旦foodpanda持續萎縮，消費者可能首當其衝，但真正值得追問的是，Grab若被擋在門外，誰反而能從中獲利？

市場分析人士指出，2024年Uber Eats原本以9.5億美元洽購foodpanda台灣業務，如今Grab出價6億美元，價格已大幅縮水。近期市場更盛傳，只要Grab出局，至少有3家潛在買家準備以更低價格接手。

一名業內人士直言：「如果政治反對聲浪迫使Grab放棄交易，持續衰退的foodpanda最後恐怕只能淪為急售資產。賣方被迫拖得愈久，下一位買家的出價就可能愈低。」

究竟誰可能成為下一位買家？答案或許早在幾個月前就已浮現。今年5月，台灣外送產業權益促進聯盟發言人蘇柏豪公開反對Grab併購，同月也有數名學者接連投書，不只反對交易，更主張foodpanda應交給「真正有能力與Uber競爭的獨立第三方」。

到了7月3日，蘇柏豪更在《新頭殼》投書中點名統一與Coupang Eats，稱兩者才是「真正有能力抗衡壟斷、為市場帶來新競爭的業者」。

其實，早在2024年12月公平會否決Uber Eats併購foodpanda當天，當時仍擔任工會發言人的蘇柏豪就曾研判，有足夠財力接手foodpanda的企業，恐怕只有「統一與韓商酷澎」。

從2024年底到今年7月，潛在買家名單一再浮現，反對Grab的聲浪也未曾停歇。這場激烈的反併購行動，究竟是為了台灣消費者與外送員，還是有人試圖影響獨立審查程序，讓foodpanda最終只能折價求售？

立委、工會接連反對　誰在主導這場角力？

Grab併購案能否過關，除了市場競爭問題，也牽動台灣工會內部的立場分歧與年底選舉的政治攻防，讓這場交易愈來愈複雜。

反對陣營中，最受矚目的政治人物莫過於民進黨立委王世堅。日前他帶領群眾前往公平會抗議，要求主管機關直接否決Grab併購。

隨著年底地方選舉逼近，政商界已有批評聲音質疑，為何執政黨立委如此積極阻擋一家新加坡科技企業投資台灣？尤其，高調的政治介入，是否可能讓原本應獨立進行的審查受到政治壓力？

10月19日，王世堅又再度發表聲明反對交易。身為台北市長選戰陣營的重要成員，一方面參與選舉政治攻防，一方面積極反對跨國商業併購，兩種角色為何交錯在一起，也引發外界質疑。

除了政治人物，反對陣營中也有團體宣稱代表外送員發聲，其中蘇柏豪更是經常站上第一線。據產業消息，全國外送產業工會早在2025年12月就已公告，蘇柏豪「不再擔任工會發言人」，原因是其公開發言「未能充分反映多數會員意見」。

然而，今年5月，蘇柏豪又以「台灣外送產業權益促進聯盟」發言人身分現身，並與民進黨立委王世堅、資策會產業情報研究所（MIC）主管同框，公開質疑Grab併購案。

之後，該聯盟又改稱「台灣外送產業權益協進聯盟」。名稱雖然換了，但組織架構至今仍不清楚。

另一個值得注意的，是反對團體的代表性問題。根據台北市政府勞動局網站資料，由陳昱安擔任理事長的工會，正式登記名稱為「臺北市全國外送產業工會」。但該工會多次在對外聲明中省略「臺北市」字樣，以「全國外送產業工會」名義發聲，就連官方臉書粉絲專頁也有類似情況，難免讓外界質疑，是否有意放大組織的全國代表性。

相較之下，包括歷史悠久的台灣總工會在內，全台18個正式立案工會卻採取截然不同的立場，聯合發表聲明，呼籲公平會附條件核准Grab併購案。

這些工會更提出警告，若政治角力最終導致foodpanda退出台灣，受到衝擊的恐怕是14萬名外送員，不僅可能失去重要收入來源，面對平台的議價空間也將跟著縮小。

同樣關注外送員權益，工會之間卻出現截然不同的主張，究竟哪一種選擇才能真正保障第一線外送員的利益？

資策會評比Grab墊底　民調卻揭本土平台隱憂

除了政治人物與工會的反對聲浪，研究報告也成了這場併購攻防的重要依據。

今年6月，資策會科技法律研究所發表研究報告，以11項準則評比foodpanda潛在買家，結果統一旗下foodomo以76分居首，Grab則只有47分，排名墊底。這份報告也成為反對陣營頻繁引用的論據。

只是，細看評分方式，這套評比對促進市場競爭、公共治理及國家安全等項目賦予較高權重，而這些恰好也是反對陣營最關注的議題。

值得注意的是，報告本身也承認，相較於本土競爭者，Grab等國際大型平台在技術、演算法派單能力及跨國營運資源方面，具有明顯優勢。換句話說，在這套評比中排名墊底的Grab，卻可能擁有其他潛在買家較難提供的技術與營運資源。

而另一份民調，更凸顯市場對替代買家的疑慮。ETtoday今年10月公布的網路民調顯示，76%的受訪網友不認為foodomo等本土App，具備足以在foodpanda退出後與Uber Eats抗衡的技術與營運規模；更有95%擔心市場走向單一業者壟斷，67%憂心外送費用上漲。

一邊是研究評比認為本土業者更適合接手，另一邊卻是多數受訪網友質疑本土平台的競爭能力。

問題在於，真正能與Uber Eats抗衡的條件，究竟是符合評分準則，還是具備足夠的技術、規模與營運實力？如果擋下國際平台，最後卻沒有業者能撐起市場競爭，是否反而讓台灣外送市場陷入停滯？

併購審查變政治戰場　公平會能否守住專業？

隨著公平會審查期限逼近，Grab併購foodpanda案，已不只是兩家平台的商業交易，更成了檢驗台灣投資與監管環境的一場考驗。

從潛在買家的利益盤算、工會內部的立場分歧，到政治人物介入及選舉攻防，這場爭議早已超越單純的市場占有率問題。一名業內人士不諱言，Grab併購案早就不只是公平會的競爭審查。

「如果台灣變成企業、政治人物與工會都能透過抗議，阻撓依法進行審查的地方，那和第三世界國家有什麼不同？」該人士直言，無論公平會最後核准或否決交易，結果都將向國際投資人傳遞一個重要訊號：台灣究竟能否在政治壓力下，維持獨立且專業的監管判斷？