該事件發生在2019年初，楊女在人力銀行網站刊登履歷尋找資訊工程師職缺，並在自傳中載明自己是跨性別女同志，隨後在3月18日、4月16日接到該新創公司通知面試。
楊女面試時，告知面試官因性別認同問題，需使用女廁，面試官並未介意楊女身分，但未允諾楊女使用女廁，同年5月9日，該公司告知楊女，徵詢女同事意見後，女同事表示不願公用女廁，會等楊女使用完後再進去，因公司未設置無性別友善廁所，於是詢問楊女是否可使用大樓1樓大廳無障礙廁所。
隔日楊女以電子郵件回覆，該公司的建議是跨性別歧視，公司對此沒再回覆，楊女詢問面試結果也沒後續，於是楊女決定於11月25日向北市勞動局申訴。
勞動局所屬性別工作平等會調查、訪談楊女與該公司法務人員後，2020年2月發布審議結果，認定該公司招募時違反《性別工作平等法》規定，裁罰30萬元罰鍰，並公布公司名稱及負責人姓名。該公司不服遭罰，提起訴願遭駁回後，再提行政訴訟，要求撤銷裁罰處分。
台北高等行政法院開庭時，楊女主張，該公司提不出不錄用他的決議紀錄，且若不錄用就不用再聯繫，該公司卻仍通知他，有女員工反對共用女廁，還以「仍有可能符合相關企業其他職缺」，詢問他是否同意使用無障礙廁所，事後該公司仍以「廁所使用」問題無法達成共識而不錄取，原因是工作環境不符需求，卻未考量他的工作能力，證明就是因跨性別歧視因素而不錄用，明顯違反《性平法》。
該公司主張，公司面試楊女2次後，2019年5月初討論，認為楊女在編寫程式上無法符合要求，軟體整合與系統分析也未達專業程度，於是決定不錄用，勞動局訪談時也有說明，廁所使用問題，則是考量同大樓其他軟體科技公司也在徵才，才與楊女討論使用廁所的折衷方案，並沒有跨性別歧視或差別待遇。
該公司也強調，目前公家機關都沒有全面提供性別友善廁所，多以無障礙廁所代替，日後若公司遇到類似問題，都會盡力溝通，如果仍無共識，公司也會以無法滿足求職者工作環境需求不錄取，並未對楊女有差別待遇。
勞動局則指出，該公司提不出2次面試紀錄，也無不錄取的會議紀錄，僅以日後可能有符合楊女的職缺，告知廁所使用結果，徵詢是否可使用無障礙廁所，並未提及楊女工作能力，而是以廁所使用問題不錄用，有跨性別歧視事實。
法官認為，該公司顯然並非只考慮楊女工作能力，而是因跨性別認同問題，才不錄取楊女，且該公司代楊女公開性別認同，讓楊女被迫接受他人異樣眼光，甚至建議楊女使用無障礙廁所，也是否定其性別自我認同，勞動局依《性平法》裁罰30萬元並公布公司及負責人姓名，並無違誤，判該公司敗訴。
