吳佩蓉表示，她看到一篇署名「銘傳大學法律系兼任教授蔡明志」的網路投書，標題是〈蔡明志觀點：林智堅與許淑華的論文危機處理〉，內容大致是捧許貶林，批林智堅陣營錯誤連連，並盛讚許淑華的作法與回應簡單有力云云。
吳佩蓉指出，他比對這名蔡姓教授的投書，發現他載於特定媒體的文章共6篇，全是評議時政的性質，作者的立場鮮明無妨，不過，若刻意隱匿自己的真實身分就不太妥當，因為蔡姓教授正是許淑華的辦公室主任，等於幫自己的老闆發文護航。各大媒體若報導內容與自己相關，都會註明「涉己新聞」，蔡姓教授刻意不表明身分，就像是廣告的內容標示不實，有欺騙社會大眾之嫌。
吳佩蓉認為，蔡姓教授的護航文有幾處似是而非的邏輯謬誤，例如他覺得「相似度不等於抄襲」「依規定，有適當引註或註明者，即便相似比例高，應不屬於違反學術倫理之情形」「論文原創性比對系統存在一些盲點」，並主張「這些都需要專業的教授全文檢視，逐章逐句人工比對，決定剔除或加入那些文獻來源，重新計算相似比例。」毋須借助論文比對軟體，看過許淑華論文和謝百傑研究報告的人，一般人用肉眼就能輕易辨別兩篇論文的雷同度超高，許的論文完全不具備原創性或獨創性。
吳佩蓉更舉出鐵證，指謝百傑和許淑華兩人所寫研究限制，不論是標題和段落內容，一字不差。寫過論文的朋友肯定知道，研究限制根本不可能一模一樣，因為每位碩博士生的個人主客觀條件、面對的研究困境、掌握的工具或資源，都不盡相同。
吳佩蓉說，打個比方，即便同性別、身高、體重、體脂肪、年齡數字相同，穿同一件衣服，顯示的身型外觀也不可能一樣，頂多就是神似。但許淑華不只研究限制寫的內容一模一樣，就連錯字也是，比如謝百傑寫「紅布條」，許淑華竟複製貼上，更遑論整段內容也是直接抄襲。
吳佩蓉建議，逢甲大學是國內元老級的大學，在學術界和實務界都享有一定的名譽，學倫會的教授們可以直接翻到「研究限制」這一節進行比對，就足以判定許淑華論文抄襲與否。
吳佩蓉表示，許的辦公室主任投書媒體的目的，無非想警示外界及綠營，不要再追打許淑華的論文。但蔡姓教授身為一個專業幕僚，也寫過論文，對許淑華碩論有無抄襲或代寫應該心知肚明，就算許可以令逢甲大學臣服其下，也無法阻止外界的檢驗，更難杜悠悠之口。與其寫文章帶風向，倒不如勸許淑華誠實面對錯誤，做好退選準備，否則為一個抄襲者賠上大學校譽和個人聲譽，真的太不值得了。
