根據立委提案草案內容，檢察官在一定前提下可不經訊問直接對被告、犯罪嫌疑人限制出境，最慢一個月內要通知被告、犯嫌，而且偵查階段限制出境不得超過2個月，如要延長應向法院聲請，每次不得超過4月，延長3次為限。
不過，法界人士認為，限制出境後通知被告、犯嫌，恐讓對方心生警惕而影響案件後續偵辦，此外，部分案件調查，例如證券交易法、貪瀆犯罪等案件，往往需要長期間秘密蒐證，一旦被告或犯嫌發現已被限制出境，勢必得知被鎖定調查，此舉恐對案件偵辦不利，當事人甚至可能潛逃出境，立委修法應通盤檢討修法內容，應須增加例外規定，得不通知被告、犯嫌。至少具保聲請解除限制出境可兼顧被告人權與防逃需求，這回立委提案修法的草案中卻不見此設計，未來難有彈性空間，被告若有出境需求，恐無法暫時解禁。
法界人士說，草案第93條規定，偵查中檢察官聲請延長限制出境出海，每次不得逾4月，以延長2次為限，審判中限制出境出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾8年。
草案原本應對限制出境的期間和次數做明確規定，但對院檢卻有不同標準，條文對於檢方在偵查中對被告限制出境，規定了期間和次數，但法官在審理中對被告限制出境，卻僅規定每次限制8個月，而未有次數限制，也就是說，法官可以不限次數的對被告延長限制出境，形同對法官優厚的傷害人權立法。
法界人士說，其實被告出境需求不一，並非一概而論，僅有少數被告在官司偵審期間面臨出境需要，依草案版本規定，限制出境期限屆滿後，檢察官得聲請延長，與其如此，不如直接拉長限制出境期間，並採隨時聲請救濟制，才能節省司法資源，建議修法納入，才能創造雙贏。
限制出境究竟是羈押替代手段或獨立強制處分的法律定性不明，此次修法涉及法理架構和實務運作需求，一旦倉促立法通過，勢必造成防逃機制大漏洞。
