上週介紹藝術的定義，簡單說明了支持定義藝術與反對定義藝術的論點，今天的節目中，我們要把話題轉到一個完全不一樣的領域──法律。今天要聊的，是法律的詮釋學。
說到詮釋，很多人可能會先想到藝術作品的詮釋，很多作品我們無法明白它要表達的意義是什麼，這時就需要詮釋。的確，一些談論法律詮釋的學者也會提到藝術詮釋，反之亦然。美國哲學家Robert Stecker是一個很好的例子，在他2003年的著作《詮釋與建構》一書中，就提及了法律詮釋與藝術詮釋的一些比較。我們今天來看看這位哲學家關於此議題提出的一些說法。
提到詮釋，大多數人可能會先想到藝術作品。不少人抱怨當代藝術作品不知所云，一些前衛藝術常讓人摸不著頭緒；電影、小說的例子也很多，文學系或電影系的大學生想必都對期末報告非常頭痛，不知道該怎麼詮釋一些很難、很隱晦的作品。在法律的領域中，詮釋也是一個令人頭痛的難題。
美國憲法第一修正案，人民擁有廣義或狹義的宗教自由？
讓我們來看一個例子：美國憲法第一修正案。這個修正案其實有多重詮釋的空間。原文是這樣說的：
國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由：剝奪言論自由或出版自由：或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。
所謂禁止信教的自由，似乎可以做狹義跟廣義的理解。狹義可理解成禁止政府通過任何歧視宗教的法律，廣義可理解成禁止政府強行干預宗教事務。1990年，美國最高法院就面臨這則條文的詮釋。當時奧瑞岡州通過一項禁令，禁止使用迷幻藥物，這包括了佩奧特鹼，一種提煉自仙人掌的致幻劑，常被用於印地安人的宗教儀式。大部分的法官對憲法修正案做出了狹義的理解，認為這條法令並不是在歧視宗教的基礎上通過的，因此沒有違憲；不過，還是有少部分人認為，應該要對禁止信教的自由做廣義的理解；如果是這樣的話，奧瑞岡的禁令就有干涉宗教事務之嫌，因此牴觸憲法修正案。
詮釋法律的三種考量
一般而言，法官在詮釋法律條文時，會有幾個常見的考量。首先，詮釋不能悖離文本呈現出來的意義。例如，在佩奧特鹼的例子中，縱然對「禁止信教自由」的條款有詮釋上的疑義，但不論是廣狹義的詮釋，都是對條文中使用的文字所做出的合理解讀，符合語言使用的慣例。第二，立法者的意圖也會被考慮，當該條文被制定時，制定者心裡想的是什麼？這也會影響我們如何詮釋。第三，法官會參考所謂的判例，也就是根據先前類似的案件所建立起的原則或規範，做為指導原則。
詮釋藝術和詮釋法律 有什麼不同？
以上這些考量在法律哲學的討論中，都曾被挑戰過。此處的問題恐怕是在於，我們必須搞清楚法律詮釋的目的究竟是什麼，才能知道應該訴諸什麼準則？而一個理想的理論，往往會試圖涵蓋這些不同的考量。要闡述這點，我們可以比較一下藝術詮釋與法律詮釋的不同。這主要體現在兩個面向：
第一個面向是，對法官而言，法律詮釋是為了要達成決定。即使是其他相關從業人員──如律師或法律學者，這些人對法律的詮釋，也不會脫離司法審判的脈絡。這個面向又可細分為三點來談。首先，法官對於法條的解釋是有權威性的，並據此決定條文的意義是什麼。愈高階的法庭這種權威性愈高。但是藝術評論的領域並沒有這種權威性，即使藝術大學的教授比起一般部落客具備更專業的藝術評論資格，我們也不會因此認定前者對作品的詮釋，就決定了作品的意義，也就是具有絕對的權威性。
第二，以藝術詮釋而言，詮釋的目的可以是追問作品「能」表達什麼意義。例如，就算我們知道某位畫家作畫的目的，是要傳達反戰思想，不代表我們不能去探索這幅畫中其他與戰爭無關、但是卻也說得通的解讀。這樣的探索在藝術詮釋中可以是一種合理的詮釋目的。但是在法律詮釋中，去追問法條「能」表達什麼意義不會是最終目的；我們頂多能說，可以透過追問一則法條「能」表達什麼，來確定它究竟表達了什麼。但法官不會把「法條能表達什麼」當做詮釋的目的，並因此而滿足。
最後很有趣的一點是，藝術詮釋往往容許單一作品可以被多重詮釋，但在法律的領域卻不行。對於藝術作品，我們甚至會覺得一部作品能被多重詮釋是好事，只要這些多重詮釋都是合理的解讀。哲學家Stecke舉了一個生動的例子，來說明法律不容許多重詮釋。假設現在法院要判決某公司究竟是否需要進行賠償，法官不可能這樣公司老闆說：「對這則條文的其中一種詮釋是，你的公司必須對這些損壞負責；但根據另一個也說得通的詮釋，你的公司不必負責。既然這兩個詮釋都說得通，而我希望你負責，因此你應該負責。」如果你覺得這個例子有點好笑，那你應該就能明白重點在哪裡了。
法律詮釋的三階段
另一個藝術詮釋與法律詮釋不同的面向在於，法律詮釋的發生會有階段性。法律詮釋的先行階段往往需要先決定哪些法條與個案有關，接著才探究要被詮釋的法條的意義；但在詮釋藝術作品時，這似乎不見得會發生。我們有時候的確會先了解一些跟當前作品有關的其他作品，但這個鋪陳並非必要。
在法律詮釋的第二個階段，詮釋者必須弄清楚法條的意義。除了細究法條的文字使用與歷史脈絡外，在這個步驟，往往也必須了解立法者的意圖。例如，1945年美國阿肯色州議會曾通過一個法案，其中一個條款是這麼說的：所有之前的法規都特此廢止。但這可能嗎？這不就是說所有阿肯色州的法規都要廢止了？
最高法院後來做了澄清。法院認為，顯然州議會想說的是：所有之前與目前這條有衝突的法規都特此廢止。但可能因為立法者或打字員的失誤而漏寫。在這個階段，考慮文本的文字使用、立法脈絡還有立法意圖，都可以協助澄清法條的語意。當然，這不代表能在每一個個案都掃除所有模糊性。
法律詮釋的最後一個階段是將法律應用到新的狀況中。1889年美國紐約一個著名的案件是個很好的例子：一名叫做帕爾默的男孩，得知祖父立好遺囑留下一大筆遺產給他，但因為他還沒到法定繼承年齡，遺產將先由帕爾默的母親代管。帕爾默害怕祖父死前改變遺囑內容，便毒死了祖父。
當法院在審理這個案件時碰到了問題，相關的法律中完全沒提到為了遺產而殺人的兇手，是否還能繼承遺產。顯然當初制定繼承法的人沒有想到這個狀況。法院最後的決定是，帕爾默不得繼承遺產。這似乎符合大部分的人的直覺。這樣的結果似乎也說明，原本的繼承法其實排除了這種繼承狀況，只是沒有明白說出來。
在這樣的案例中，有些詮釋學者會主張，只要原法條沒有明白提到新的事況中的細節，那麼它就不含有那層意思。也就是說該情況不會對法條的原始適用範圍，產生任何改變。按照這樣的看法，在帕爾默的例子，兇手仍然可以繼承遺產，因為法條中沒有明定，為了遺產而殺人者不得繼承，那麼該條文就不含有那個意思。另一些學者主張，法條中有隱含意義，並且有一些原則可以讓我們去詮釋出這些意義，進而得知法條要如何應用在新的事況。在這樣的主張下，法律在新事況的運用，其實就是在挖掘法條的隱含意義。
法詮釋學博大精深，我們今天所聊的只是一些入門，讓不熟悉這個領域的聽眾朋友們大致掌握一些基本概念。如果對這個議題有興趣，不妨自行尋找資料做進一步了解。
在下一季的節目中，我們要談談美。什麼是美？什麼東西可以成為審美的對象？在十集的節目中，我們將會聊聊各式各樣的美，包括人體、大自然以及生活之美。也會聊聊品味跟美感，是否有客觀性可言。想知道哲學家怎麼談美嗎？歡迎大家一起來對美進行沉思。這是《哲學好好玩》，鏡文化製作播出的播客節目。第二季的播出時間，之後也會在鏡文化粉絲專頁公布唷。
聽「鏡文化 為你朗讀」聲音頻道
- 用iPhone訂閱：goo.gl/WQVkRS
- 若為Android系統使用者，可下載Google Podcasts或其他聆聽Podcast的軟體，並搜尋「鏡文化 為你朗讀 / Mirror Culture」
🕺還不知道什麼是Podcast？
Podcast（播客）是一個可以用手機訂閱的聲音頻道。訂閱「鏡文化為你朗讀」後，只要有新節目，手機就會自動幫你下載。讓我們的聲音，陪你度過各個你通勤、跑步、洗碗的零碎時間。網頁版的用戶，也可以鏡週刊文化版官網，看到我們最新的節目。
💗 給我們5顆星的評價跟愛的鼓勵：goo.gl/yzh6Vk
