根據台東地院民事裁定書內容指出，蘇男因年邁、無業、無存款，向法院聲請，要求子女應每月給他5,000元扶養費，直到他死亡為止。
但子女抗辯指出，蘇男和母親結婚後成日無所事事、長期酗酒鬧事，酒後還常對他們3人施暴，蘇男還不讓他們上學。子女們控訴父親，從未負擔家計，回家只會向母親要錢，還曾向地下錢莊借錢，用在哪裡也不知道，母親獨自工作賺錢扶養2個小孩，辛苦存下來的家用和學費也被父親擅自拿走。
在孩子大約10歲左右，母親不得已帶著他們回到花蓮娘家，而父親很少來看他們，更遑論扶養，每次來也只會討錢、鬧事，還到學校來找人大鬧，讓孩子相當自卑、恐懼。依照《民法》第1118條之1第2項之規定，蘇男未盡扶養子女義務，子女得請求免除對父親扶養之義務。
對於子女的指控，蘇男僅承認有打過他們的母親，但否認長期喝酒鬧事，還說自己曾有收入貼補家用，很疼2個小孩，向地下錢莊借錢是因為發生車禍，但沒跟他們的母親拿錢。
而子女們的母親黃女則向法院證稱，蘇男長期沒有工作、沒有收入，還酗酒並對他們言語暴力，有時拿不到錢還會打她。蘇男聲稱每個月有貼補家用，也被她反駁「因為他沒有工作，他哪來的錢給我，我們的經濟都是我在工作賺錢。」他們一度找上蘇男的姊姊尋求幫忙，借住在屏東的家，但後來因為房子賣了所以才搬回花蓮娘家。
黃女感嘆，蘇男在他們搬到花蓮期間也從未拿過錢來養小孩，「我白天去工廠上班。晚上回家接手照顧小孩。」蘇男根本從未盡到扶養的責任，「我對於小孩很歉疚，蘇OO國小的時候，在校刊裡面陳述『爸爸是最辛苦的，但我爸爸從來不是』」，她要蘇男應該摸摸自己的良心。
法院審酌相關證詞和事證，蘇男在孩子9歲、11歲時就沒有和他們同住，沒有正當理由卻未盡保護教養義務，情節重大，若還要子女成年後應扶養他，「顯違事理之平」；且子女2人主張依《民法》第1118條之1第2項規定，請求免除其對於聲請人之扶養義務，為有理由，蘇男請求子女應按月各給付扶養費5,000元，「即屬無據，應予駁回。」
- 鏡週刊關心您：未滿18歲禁止飲酒，飲酒過量害人害己，酒後不開車，安全有保障。
- 遠離家庭暴力，可通報全國保護專線113
