陳惠馨認為，我國《民法》親屬編並未明文規定結婚必須是一男一女，政府不得拒絕同性別的兩人申請結婚登記，否則將違反《憲法》第22條對婚姻自由及《憲法》第7條平等權的保障。陳惠馨指出，目前台灣社會中，結婚與生育子女不再是理所當然有所牽連，婚姻與生育不能成為反對同婚的理由，但對於同婚者的收養子女或人工生殖，立法者應細緻考量，以保障同婚者與子女的權益。
另名鑑定人劉宏恩教授則認為，現行民法中禁止同性婚姻並無正當性與必要性，劉宏恩認為，婚姻自由包含是否結婚、與誰結婚及何時結婚等自由，目前我國限制同性婚姻，造成同性民眾無法結婚，不能取得關於夫妻財產、繼承及醫療等權利，已屬違憲，劉宏恩認為，同性、異性婚姻均應適用《民法》婚姻規定。
對於制定專法讓同性婚姻者與異性婚姻者，在彼此間擁有大致相同權利、義務，劉宏恩認為，這明顯與美國黑白種族隔離時期的「隔離但平等」的做法極為類似，不僅沒有正當性也沒有必要性。
台大教授張文貞教授也指出，單純以性傾向分類做為婚姻自由與婚姻保障的差別待遇，已違反憲法平等權的規定，且若針對同性伴侶制定專法，還可能造成少數的同性傾向者，持續被多數的異性傾向者疏離、異化。張文貞表示，憲法對同婚的承認，只是一個小小的開端，即便法律承認同婚，但究竟有多少同性傾向者能勇敢走出來，克服周遭各式壓力及眼光，實現自己權利，仍有很長的一段路要走。
台北大學法律系教授陳愛娥則認為，《民法》第972條規定，婚約應由男女當事人自行訂定，第980條規定，男未滿18歲、女未滿16歲者不得結婚，這是同性別的兩人，無法依循《民法》締結婚姻關係的原因。她認為，婚姻是一男一女基於自由合意的結合，異性結合為婚姻潛在可能誕生後代，這是同性伴侶結合所缺少的，因此婚姻基於此種目的性，將同性伴侶排除於婚姻外，並不違憲也沒有歧視。
陳愛娥指出，婚姻是人類社會形成的制度，並不是自始即屬於國家法律規範的結果，我國將婚姻訂為異性婚姻，並沒有牴觸婚姻制度的核心，也沒有違反《憲法》保障婚姻自由與平等權的意旨，對於同性伴侶，她認為德國的「生活伴侶法」讓同性伴侶有類似婚姻的保障，是一個可以參考的選項。
鄧學仁教授則認為，《民法》雖未明文禁止同婚，但婚姻制度是在異性婚姻上，他認為，同婚並不違法，因此只有法制化的問題，沒有合法化的問題。鄧學仁指出，同婚除婚姻當事人外，還可能衍生親子關係，如男男婚中提供卵子、子宮者的權利義務等，他舉例說明，人工生殖與自然生殖不同，因此訂有人工生殖法，這不能說是歧視，因此有必要另訂同性伴侶法或同性婚姻法，針對同婚與異性婚的不同做更妥適的規範與保障。
中興大學李惠宗教授認為，法律上未許可同性婚姻，也不致於使同性戀者喪失人權主體的地位，但目前法制上對於同性伴侶間的各項權利都沒有規定，的確有對基本權保障不足的情況，應儘量採取以「同性伴侶法」的方式保障同性伴侶。
大法官憲法法庭訂於24日上午9時至中午進行言詞辯論，除了陳愛娥等6位專家鑑定人外，聲請人台北市政府及資深同運人士祁家威將會出席，法務部、內政部等相關機關也將派員參加，大法官預計2個月內完成釋解。
