3月12日中午，鍾文智的最高法院有罪判決即將公布，鍾接到一通神祕電話，提前得知判決結果。當天下午2點半，鍾文智從台北101附近搭計程車，前往新北市石碇區，隨後步行5分鐘，便被一輛懸掛偽造車牌的自小客車接走。這輛車開往平溪，鍾再換車轉赴宜蘭縣頭城，最終搭船逃往中國，由於邱忠義法官與陳勇松法官在與處理此案過程諸多異常，鍾文智還能早一步接獲電話後逃亡，且事發後邱、陳2法官一直未被追究刑責，法界盛傳，全案背後恐有更深層的司法保護網與黑幕，台北地檢署已分案偵辦中。
監察院指出，高等法院法官陳勇松辦理被告鍾文智案，在合議庭評議被告加保不延長科技設備監控後，未宣示裁定及依法製作裁定書送達當事人，即片面通知辯護人辦理具保程序及拆除電子監控設備，又於被告逃匿引發社會關注後，補行製作「評議附件」附卷及指示書記官抽換卷內電話紀錄，違反辦案程序及職務規定，損及人民對於司法信賴，核有重大違失，前經調查委員林郁容、葉宜津、高涌誠於10月9日提案彈劾通過，將陳勇松法官移送職務法庭審理，今函請司法院就審判長邱忠義所涉違失為職務監督處分，並函請法務部轉檢察機關查處2人所涉刑事責任。
監察院指出，審判長邱忠義未經評議程序，增補卷內審理單所載的評議內容有程序瑕疵，惟考量合議庭於2024年10月14日作成評議後，邱忠義於同年月17日因公出國考察，同年月28日銷假上班，未參與裁定宣示送達等程序，期間陳勇松法官也未向他反映任何訊息或處理疑義，兩人之歸責情節有別。邱忠義雖自請免兼庭長職務，司法院仍應為適度的職務監督處分。
監察院調查報告指出，被告鍾文智違反證券交易法等罪，第一、二審均經法院認定有罪，分別判處有期徒刑18年及17年6月，並沒收、追徵4億餘元鉅額犯罪所得，且鍾某曾於第一審審理期間棄保逃亡遭通緝，於通緝期間又數次冒名使用他人護照非法出入境，原承辦強制處分的高院合議庭（刑24庭）命被告接受科技設備監控，已充分兼顧被告人權之保障。
監察院指出，邱忠義的高院刑26庭接辦後，不顧鍾畏罪逃亡的可能性極高，且未實質審酌被告鍾文智與國外連結等因素，將原8,000萬元具保金額提高至1億元，而不延長科技設備監控，悖離國民法律感情，令人質疑。監院指出，檢察官雖因高院未依法宣示及送達裁定，致無從決定是否提出抗告，尚難謂有何違失。但檢察官既知悉法院解除鍾的電子監控，卻未有何防範被告逃亡、指揮司法警察蒐報相關事證，或提醒法院保全被告作為，有失消極，亦有檢討必要。
調查委員林郁容、葉宜津、高涌誠另指出，如果本案高院合議庭在不延長科控時，未同時命被告鍾文智加保2,000萬元，不但不必通知檢察官，檢察官也無提出抗告的餘地，法院僅需至科技監控平臺進行結案，即可拆除被告電子監控設備。監察院指出，法制面是否形成檢察官監督司法程序漏洞或法官恣意的空間，司法院及法務部宜審慎檢討。
監察院3位調查委員表示，《刑事訴訟法》防逃機制修法以來，政商名人或重大刑案被告潛逃案例仍層出不窮，引發民怨並嚴重打擊司法信譽。司法院及法務部除應檢討並提升科技監控執行成效外，在法制面宜妥慎評估建立重罪有罪時，施以「保全羈押」或全面施以科技設備監控可行性。
