食品安全不是「有毒」與「無毒」的簡單二分

林仁斌／台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授

毒油事件延燒多日，中央與地方互相究責，政黨醞釀街頭抗議，一場原本應回歸科學檢驗與制度檢討的食安事件，迅速被推向政治攻防。公共危機發生時，民主社會當然需要監督與究責，但真正值得關心的，不是哪一方取得政治優勢，而是食品安全是否仍建立在科學證據與風險治理之上。

食品安全從來不是「有毒」與「無毒」的簡單二分，而是一套建立在風險評估與管理上的專業制度。以此次受到關注的苯駢芘(Benzo[α]pyrene, BaP)為例，它確實是國際公認的致癌物，因此主管機關依法檢驗、追查與管制，完全必要；但超過法規標準，並不等於消費者食用後必然立即危害健康。真正的風險，仍須綜合污染濃度、攝取量、食用頻率及個人體質等因素進行整體評估，而不能只憑一項檢驗數值便無限放大社會恐慌。

因此，面對疑慮產品，政府應以最嚴謹的態度第一時間追查流向、封存產品、要求下架並公開資訊；後續處置則必須回歸科學檢驗結果，而非受到政治壓力左右。如果抽驗結果證明產品符合安全標準，就應依法恢復流通；預防性下架固然可以有，但不能沒有科學依據，更不能沒有明確的退場機制。科學的功能，不只是發現風險，也應終止不必要的恐慌。

此次事件也再次提醒我們，許多人對食安治理制度仍存在誤解。依據《食品安全衛生管理法》，中央與地方本來就是共同承擔責任的治理體系。中央負責跨縣市資訊整合、風險評估、建立一致標準及公布產品流向；地方政府則依法負責第一線查核、抽驗、封存、命令下架及裁罰業者。任何一方出現疏漏，都可能形成防線缺口；任何一方將責任完全推給另一方，也無助於降低風險、保障民眾健康。

值得提醒的是，每逢重大食安事件，政治語言往往比科學證據傳播得更快。情緒容易凝聚，制度討論卻容易被壓縮；恐懼容易擴散，風險評估反而容易被忽略。當公共討論只剩下「誰該下台」、「誰在蓋牌」等政治攻防，真正需要改革的食品追溯、風險溝通、跨機關協調及檢驗制度，反而退居次要。科學的任務，是判斷風險；政治的責任，則是改善制度，而不是放大恐慌。

回顧台灣歷經塑化劑、黑心油、瘦肉精等重大食安事件，社會確實付出沉重代價，也逐步建立起更完整的食品安全管理制度。每一次危機，都應成為制度精進的契機，而不是政治對立的循環。唯有讓資訊揭露更加透明、風險溝通更加清楚、跨機關協作更加成熟，才能真正提升國家的食安治理能力。

民主社會需要政治競爭，也需要嚴格監督政府；但公共政策終究必須回到事實與證據。食安需要更多科學，少一點恐慌；需要更多制度改革，少一點政治表演。唯有讓證據引導政策、讓制度回應危機，人民才能相信，每一次食安事件留下的，不會只是政治激情，更將是成熟的治理能力；被真正守護的，也不是情緒，而是每一個人的餐桌安全。