「30萬？！上個月的帳單怎麼那麼多錢？！」阿娟原以為遭盜刷，仔細核對落落長的明細，發現這30萬元是由八十多筆交易累積而來，每筆交易約3千多元，出自某幾個拍賣、網路購物平台。詢問小潔及阿公阿嬤，才發現是小潔偷偷取得阿娟的信用卡及台灣手機，在短短一個月內頻繁上網購買偶像「防彈少年團」的週邊商品，舉凡音樂專輯、演唱會紀念DVD、簽名書籍、T-shirt、代購演唱會限定週邊商品等，琳瑯滿目；台灣買的到的相關商品，小潔幾乎全包了。
阿娟憤而發函給眾賣家，主張小潔為限制行為能力人，拒絕承認小潔締結的買賣契約，請求返還價金；大部分賣家怕麻煩，配合退款，然而亦有部分賣家抵死不從，辯稱既然刷的是母親的卡，當初相信小潔已經取得母親同意，究竟哪一方的主張有理呢？
「行為能力」是什麼？
所謂「行為能力」，即「能獨立為有效法律行為的能力」，諸如締結常見的買賣契約、租賃契約、贈與契約；處分掉自己的資產（例如將所有權移轉予他人）、在自己的不動產上設定抵押權；拋棄繼承、免除他人債務等，均屬「法律行為」。行為能力以「意思能力」為基礎，即對於自己的行為，能正常判斷、識別並預期將產生何種效果。按我國民法規定，若單純以年齡區分，未滿7歲者無行為能力，滿7歲未滿20歲者有「限制行為能力」，滿20歲者方有完全之行為能力。本案的小潔就讀小學五年級，約11、12歲，屬限制行為能力人。
限制行為能力人締結的契約，效力如何？
「限制行為能力」是指這類人所為的法律行為，效力設有條件限制。限制行為能力人為意思表示（例如：向賣方表達「我要買這台車」這樣的意思）及受意思表示（例如：接收出租人所傳達「可否終止我們之間的租賃契約」這樣的意思），應得法定代理人之允許；限制行為能力人若未事先得法定代理人的允許即訂立契約（例如本案八十多個買賣契約），需經法定代理人的事後承認，契約始生效力；法定代理人承認前，限制行為能力人締結的契約屬於「效力未定」的狀態。另外，限制行為能力人若未得法定代理人的允許，所為之單獨行為（例如拋棄繼承）無效。
然而，若屬「純獲法律上利益」，或「依其年齡及身分、日常生活所必需者」，限制行為能力人不須事先取得法定代理人的「允許」，所締結的相關契約也不須法定代理人的事後「承認」。舉例而言，阿公阿嬤每天給小潔70元的零用錢，讓小潔在上學途中購買早餐、在福利社購買礦泉水──買早餐、礦泉水對小學生而言，尚可認為日常生活所必需，則小潔與早餐店、福利社老闆締結買賣契約，無須事先得法定代理人的允許，事後也不須得法定代理人的承認。
小潔所締結的八十多個買賣契約，效力如何？
買偶像團體的週邊商品屬於「娛樂消費」，即便是小學生，也有娛樂需求；雖阿娟上個月的帳單總額驚人，但既然是八十多筆買賣交易累積而成，每個買賣交易都是獨立的買賣契約，效力應分別判斷。
關鍵在於每個三千多元的買賣契約，購買的物品為何？單價為何？購買5件單價600元的偶像紀念T-shirt、購買20個單價150元的偶像鑰匙圈、購買1個單價3,000元的偶像團體聯名牛仔褲，對小學生而言，是「依其年齡及身份、日常生活所必需」嗎？其實沒有標準答案，應視不同時空背景，視當時一般人對消費的支出標準而定，屬於法官的自由心證範圍。可確定的是，阿娟不能將八十多筆的買賣交易視為一個總體，稱買賣金額30萬元對小學生過高，應分別而論。
至於賣家稱「既然刷的是母親的卡，當初即相信小潔已經取得母親同意」，有道理嗎？我國民法規定，若限制行為能力人用「詐術」，使人相信其為完全行為能力人，或使人相信已得法定代理人之允許，則法律行為為「有效」，法定代理人不能以拒絕承認的方式否認法律行為的效力；另按照我國民事訴訟法的舉證規則，主張對己有利的事實者，應負舉證責任，故賣家應舉證證明小潔施用詐術，使其誤信已滿20歲，或證明小潔施用詐術使其誤信已得法定代理人的允許。
線上信用卡刷卡並不需要取得本人的簽名，只需輸入卡號、有效期限、3位數字安全碼，搭配3D驗證動態密碼，即可完成，本質上無法排除「非持卡人」進行線上刷卡。故小潔在網路上刷母親的信用卡，並不能等同已取得母親的同意。但個案中，若小潔是以母親的帳號登入購物網站，或註冊時填載虛偽的出生年月日，則可能被認為是「積極以詐術使人相信為完全行為能力人」。具體個案中，限制行為能力人到底有無施用詐術，內容是否足以認為是詐術，應根據具體的事實情節判斷。
