根據判決書內容，陳女懷疑丈夫翁男與其工作夥伴柯女有婚外情。起因於兩人於2023年9月一同前往印尼出差，並指稱翁男在出差期間曾與柯女同住兩晚，且在翁男的行李中發現柯女的衣物。
柯女不僅以自身名義為翁男申辦貸款，更讓翁男使用其信用卡，種種逾矩行為令陳女忍無可忍，與翁男攤牌並提出離婚。三人對質時，柯女甚至囂張嗆聲「我就是小三」，讓陳女忍無可忍將柯女告上法院，求償100萬元。
柯女出庭時辯稱與翁男同房是因住宿選擇有限，為節省開支，兩人分床睡。至於個人物品在翁男行李箱，是因伴手禮過多，行李箱負重有限才混合放置，導致陳女誤解。另外，她也否認是小三，稱配合翁男假扮情侶，目的是讓翁妻死心，兩人並未真正交往。
橋頭地院一審認為，柯、翁兩人雖同房住宿，但無證據證明兩人同床，因此無法認定有侵害配偶權之事實，判陳女敗訴。陳女不服上訴，高雄高分院二審法官認定，翁男與柯女在明知翁男配偶反對的情況下，甚至還被質問：「你是做生意還度蜜月」，兩人仍堅持同住一房，事後柯女還將私人物品放入翁男行李箱，顯示兩人關係已超越普通朋友。因此判決柯女侵害配偶權，須賠20萬元定讞。
