知情人士指出，全案應由一審法院將當年的判決姓名由「小淑」更正為「小夢」。至於坐冤牢的「小淑」並非真正被告，無法聲請非常上訴，她僅可以依照《刑事補償法》向台中地院聲請，針對她無故坐冤獄5個月一事請求國家刑事補償，但要在坐完牢後2年提出，全案發生在18年前，目前也已逾期，除非修法，否則也難以獲賠償。
本刊調查，司法院已發現問題，正提案修法中，要改成以「知悉在後，以知悉時」起算，且有溯及既往的規定，若立法院三讀通過，小淑才能獲賠。
最高法院聲明
一、非常上訴係對於「確定判決」違背法令所設之救濟方法，判決尚未確定，即無對之提起非常上訴之餘地。
二、本院審理111年度台非字第63號被告XXX（冒名劉淑萍）之竊盜案件，係檢察總長以XXX於檢察官偵訊時，冒用「劉淑萍」名義應訊，檢察官聲請簡易判決處刑及法院審判之對象仍為XXX，但因XXX於竊盜行為時為12歲以上未滿18歲之少年，未先經少年法庭處理，即由檢察官逕行聲請簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院未諭知不受理之判決，卻以91年度中簡字第2068號簡易判決（下稱原判決）論處罪刑，而為XXX之利益，對原判決提起非常上訴。
三、檢察官對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，審判之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、人別資料不同，如於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、人別資料；倘於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正被告姓名、人別資料重行送達即可。本件臺灣臺中地方法院並未裁定更正被告之姓名，將原判決併同更名裁定向XXX送達，難認已對XXX合法送達，原判決自屬尚未確定，不得對原判決提起非常上訴。
四、XXX得於收受上開更名裁定及原判決後，於法定期間內提起上訴救濟。至被冒名之劉淑萍如何救濟，不在本案非常上訴審理範圍內。
